Вот тоже дилемма, страховщик с дилером (Согласие/Техномоторс) договор не подписывают, направляют в сторонние СТО.
Жду пока разродятся 1,5 мес. уже в сторонние СТО неохота, но похоже придется.
Р.S. замял порог на заднем крыле где грунтовка.
Вот тоже дилемма, страховщик с дилером (Согласие/Техномоторс) договор не подписывают, направляют в сторонние СТО.
Жду пока разродятся 1,5 мес. уже в сторонние СТО неохота, но похоже придется.
Р.S. замял порог на заднем крыле где грунтовка.
хех, всем спасибо за инфу) буду думать.
Вообще-то не нужно.. по старой версии закона. Сам факт обращения в страховую уже считается. А ведь прошло более 1,5 месяцев с той поры))) т.е. явное затягивание со стороны страховой.
В новой уже будут изменения в этой части. И подобные споры должны будут решаться в обязательном досудебном порядке и если нет согласия сторон, то только тогда в суд.
Последний раз редактировалось Donkl; 14.09.2014 в 21:29.
Позвольте не согласиться))):
=======================================
13 мая 2014г. Истцом была написана претензия к ЗАО «СГ» «Уралсиб» Филиал в Калининградской обл. с изложением просьбы о направлении на восстановительный ремонт в авторизованный гарантийный сервис.
Ответ на претензию от 13 мая 2014г. Истцу не предоставлен.
19 мая 2014 г. Истцом был заявлен письменный отказ от направления на восстановительный ремонт в неавторизованный сервисный центр в пользу материального возмещения ущерба с последующим самостоятельным ремонтом в официальном гарантийном сервисном центре, т.*к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре КИА («ДО-КАР»).
Согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту — Правила) страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
К тому же, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
================================================== ========
Выдержки из Обзора по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан
за период с 2010 г. по 2011 г.
Страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если клиент после наступления страхового случая и оценки страховой компанией стоимости восстановительных работ произвел ремонт автомашины, стоимость которого превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком
Верховный суд обратил внимание, на то, что страховые компании обязаны полностью возместить расходы на ремонт автомобиля, при условии их документального подтверждения, даже в том случае, если расходы на произведенный ремонт превышают сумму, рассчитанную страховой компанией, как необходимую для проведения ремонта (калькуляция).
Размер страховой выплаты и ремонт на СТО официального дилера
В своем обзоре Верховный суд подчеркнул, что при определении размера страхового возмещения для автомобиля находящегося на гарантии, не только стоимость запчастей и ремонтных работ должны определяться на основании данных дилерских центров, но и сам ремонт должен производится на предприятии гарантийного обслуживания, т.к. несоблюдения этих требовании может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль, и, соответственно, дополнительных убытков для клиента.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению
В обзоре Верховного суда подчеркивается, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей для автомобиля, в связи с чем, клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Также Верховный суд не поддержал практику отдельных судов,которые отказывают в возмещении УТС, на основании того, что указание на возмещение этой суммы отсутствуют в договоре страхования КАСКО. В обзоре отмечается, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю.
Последний раз редактировалось Vororo; 15.09.2014 в 11:28.
Donkl (15.09.2014)
Vororo спасибо, пошел учить мат часть.